פסק-דין בתיק ת"ק 010079/01

  בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקי רכוש שהתובעת טוענת כי נגרמו לרכבה בתאונת דרכים בה היה מעורב גם אוטובוס של הנתבעת ,

  בכתב התביעה מתארת התובת את צורת אירוע התאונה כך

"  בתאריך 13/7/01 בשעה 11:30 לפנות צהריים עמדתי עם רכבי לפני רמזור בנתיב הימני. אוטובוס מספר 8314501 נהוג בידי נהגת בשם אייגת שעמד לשמאלי פנה ימינה ותוך כדי פניה נכנס האוטובוס למסלול נסיעתי ופגע עם חלקו האחורי במראה , חלון , כנף קדמית והצמיג בצידו השמאלי הקדמי של רכבי וגרר את רכבי עמו מספר מטרים "

   הנתבעת הגישה הגנה , דחתה את הטענה בדבר אחריות נהגה לתאונה וטענה בין היתר

" הנתבעת כופרת בחלקו של נהגה בגרימת התאונה ותטען  כי לתובעת רשלנות מכרעת בגרימת התאונה , בין השאר בשל מעשיה ו/או מחדליה הרשלניים ו/או חסרי הזהירות כדלקמן

 א-......

ב- סטתה לעבר האוטובוס ו/או לנתיב בו עמד האוטובוס עקב תקלה בגלגל השמאלי , פגע באוטובוס בפגוש קדמי ימני וגרמה לנזק הנתבע בכתב התביעה ולמצב שמבחינת נהג הנתבעת היתה התאונה בלתי נמנעת וכל זאת כשהואטובוס עומד ברמזור אדום לפני הצומת "

התובעת העידה בפני ביום 12/12/01 , ואילו נהגת הנתבעת העידה ביום 10/4/02 .   בעדויות הנהגות בפני  חזרו הנהגות על עיקרי הטענות אשר בכתבי הטענות

   התובעת טענה בעדותה כי הנהגת של האוטובוס סחבה לה את המראה, וכי הפיצוץ בצמיג נגרם בתאונה הנדונה. , ובחקירתה הנגדית היא טוענת " חזית האוטובוס היה לפני "

   בעדותה של נהגת הנתבתע היא טוענת

"  אני נהגתי באוטובוס של אגד ברחוב הרצל בבת ים . עמדתי בנתיב השמאלי בכדי לפנות ימינה . במקום יש שני נתיבים לפניה ימינה ובנתיב הימני עמדו רכבים , התחלף האור ברמזור לירוק והתחלנו להתקדם פתאום שמעתי בום מאחור . התובעת יצאה מרחבו צדדי , היא התרפצה לצומת , מתוך רחוב שנמצא 100 מטר לפני הצומת , היא התלשבה לי על הטמבון מצד ימין

  כאשר אני עמדתי ברמזור ולפני שהתחלתי בנסיעה ראיתי את הרכבים בנתיב הימני . התובעת לא היתה בשירה היא באה מרחוב צדדי ורצתה להשתלב מיד בנתיב השמאלי . היה בשני הנתיבים פקק תנועה "

   אני דוחה בשתי ידיים את גרסתה של הנתבעת ושל הנהגת מטעמה. הגרסה אין בה גרעין של אמת , והיא מהווה התחמקות מאמירת אמת לצורך התחמקות מתשלום הפצוי המגיע לתובעת  בתאונה שכל האשמה בה נופלת על נהגת הנתבעת

1-               מעיון בתמונת הנזק ברכב התובעת , מבחין אני כי הנזק נגרם בצד החיצוני שמאלי של כנף שמאלית קדמית ופינת המגן הקדמי שמאלי . הדבר מתישב יותר עם גרסת התובעת מאשר עם זו של הנתבעת

2-               בכתב ההגנה של הנתבתע נטען כי התובעת סטתה לעבר האוטובוס בגלל תקלה בצמיג שמאלי שלה. בעדותה בפני טענה עדת התביעה וגם נטען כך בסיכומים, כי התובעת התפרצה מרחוב הנמצא 100 מטר לפני הצומת אל הצומת

3-               בכתב ההגנה של הנתבעת נטען כי התובעת פגעה בפגוש קדמי ימני של האוטובוס. בעדותה של עדת ההגנה נטען כי היא שמעה בום מאחור , והתברר כי התובעת התלבשה על הטמבון שלה מצד ימין

4-               בכתב ההגנה נטען כי התובעת סטתה לעבר האוטובוס שעה שהיה בעמידה . בעדותה בפני טוענת נהגת האוטובוס כי התחלף האור ברמזור לירוק והתחילו הרכבים להתקדם , פתאום שמעה בום מאחור

5-               הנתבעת טוענת בסיכומיה כי התובעת  השתלבה בנתיב הימני והמשיכה בנסיעתה , בלי לקחת בחשבון את האוטובוס הפונה ימינה